Дело № 11-9868/2021

Определение

Судья Рохмистров А.Е.

Дело № 2-1556/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9868/2021

23 ноября 2021 года                 г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Сакуна Д.Н.,

судей     Плотниковой Л.В., Елгиной Е.Г.,

при секретаре Разорёновой Е.В., ведении протокола помощником судьи Кирилик Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центральная стоматология» к Шалыго Александру Васильевичу о взыскании задолженности по договору оказания платных медицинских услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Л.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Шалыго А.В. – ФИО13, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца Общества с ограниченной ответственностью «Центральная стоматология» - ФИО7, ФИО8, третьего лица Борцова А.М., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Центральная стоматология» (далее - ООО «Центральная стоматология», Общество, исполнитель) обратилось в суд с иском к Шалыго А.В., с учётом уточнения, о взыскании задолженности по договору оказания платных медицинских услуг в размере 700 395 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2020 года по 11.12.2020 года в размере 6 118 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 10 265,13 руб.

В обосновании заявленных требований указало, что 21.01.2020 года между Шалыго А.В. (пациент) и ООО «Центральная стоматология» (исполнитель) заключен договор оказания платных медицинских услуг № в рамках которого ответчику было проведено хирургическое лечение – установка дентальных имплантатов. В сентябре 2020 года ответчику были изготовлены и установлены в полости рта зубные протезы. Стоимость оказанных услуг составила 700 395 руб. По условиям договора ответчик обязан был оплатить оказанные услуги, с чем соглашался и обещал в ближайшее время полностью рассчитаться, но, несмотря на неоднократные напоминания об оплате и получение 29.11.2020 года претензии, оплату так и не произвел.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Шалыго А.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Шалыго А.В. - ФИО13, действующий на основании доверенности, возражал против иска, ссылаясь на полную оплату ответчиком оказанных услуг наличными денежными средствами, на недоказанность объема и стоимости оказанных услуг, на их несогласованность сторонами.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 25.05.2021 года исковые требования ООО «Центральная стоматология» удовлетворены частично. С Шалыго А.В. в пользу Общества взыскана задолженность по договору оказания платных медицинских услуг в размере 700 395 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 937,09 руб., компенсация судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 261,92 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату государственной пошлины отказано. Обществу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Шалыго А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы указывает, что выводы суда о согласовании сторонами стоимости и объема фактически оказанных ему услуг и об отсутствии оплаты противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, поскольку допрошенные свидетели имеют личные неприязненные отношения к нему, заинтересованы во взыскании с него денежных средств, к их показаниям следует отнестись критически. Акт выполненных работ и наряд-заказ им не подписывались, подписанный им рабочий ордер содержит иной объем и стоимость оказанных услуг. Все услуги были оплачены в соответствии с договором в полном объеме, о чем свидетельствует поведение Общества, продолжавшего оказывать ему услуги. Соглашений о рассрочке оплаты указанных услуг сторонами не заключалось. Наличные денежные средства внесены им в кассу исполнителя, при этом кассовые чеки на руки не выдавались, представленные Обществом выписка из лицевого счета и из кассовой книги свидетельствуют лишь о том, что оплаченные им денежные средства не были проведены Обществом через кассу. Истец, воспользовавшись отсутствием у него документов об оплате услуг, недобросовестно обратился в суд с иском.

    В возражениях на апелляционную жалобу Общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определением от 16.09.2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечен Борцов Александр Михайлович – <данные изъяты> ООО «Центральная стоматология».

Ответчик Шалыго А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно частям 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая, что суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело по иску ООО «Центральная стоматология» к Шалыго А.В. о взыскании задолженности по договору оказания платных медицинских услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица <данные изъяты> Борцова А.М., что является нарушением норм процессуального закона, решение суда подлежит отмене независимо от доводов жалобы.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 21.01.2020 года между Шалыго А.В. (пациент) и ООО «Центральная стоматология» (исполнитель) заключен договор оказания платных медицинских услуг №, по условиям которого исполнитель оказывает стоматологическую помощь пациенту (осуществляет качественное лечение и протезирование в соответствии с предварительным диагнозом), а пациент обязуется оплатить стоимость оказанных услуг после каждого посещения, стоимость услуг определяется по прейскуранту цен на стоматологические услуги, с которыми пациент знакомится предварительно (л.д. 8).

В период с 01.09.2020 года по 20.10.2020 года исполнитель оказал ответчику следующие услуги по протезированию зубов: 01.09.2020 года - снятие слепка А силиконом в количестве 2 единиц общей стоимостью 4 400 руб., предоставлены средства индивидуальной защиты в количестве 2 единиц общей стоимостью 400 руб., десневая маска в количестве 2 единиц стоимостью 2 800 руб., индивидуальная ложка в количестве 2 единиц стоимостью 3 200 руб., коронка монолитная ZrO2 в количестве 12 единиц стоимостью 165 000 руб., основание Straumann оригинал в количестве 15 единиц стоимостью 81 900 руб., установка оригинального абатмента «Премиум» в количестве 15 единиц стоимостью 150 150 руб., коронка и зуб керамические на основе диоксида циркония в количестве 16 единиц общей стоимостью 369 600 руб., 08.09.2020 года - повторный осмотр, снятие оттисков общей стоимостью 0 руб., 11.09.2020 года - фиксация временных коронок стоимостью 0 руб., 22.09. 2020 года - примерка каркаса стоимостью 0 руб., 29.09.2020 года - коррекция протеза стоимостью 0 руб., 07.10.2020 года - повторный осмотр стоимостью 0 руб., ортопантомограмма стоимостью 690 руб., 12.10.2020 года повторный осмотр и снятие оттисков общей стоимостью 0 руб., 16.10.2020 года - фиксация протезов на постоянный цемент стоимостью 0 руб., 20.10.2020 года - повторный осмотр стоимостью 0 руб., всего оказано услуг на сумму 778 140 руб., что с учётом 10% скидки, как постоянному клиенту (за исключением ортопантомограммы), составляет 700 395 руб.

Факт оказания названных медицинских услуг, их объем и стоимость подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: рабочим ордером от 01.09.2020 года, составленном на одном листе с двух сторон, в котором на лицевой стороне приведены этапы работ, содержится отметка протез сдан 29.09.2020 года, под которой проставлены подписи ответчика и его лечащего врача, на оборотной стороне указаны наименования работ (л.д. 214-215 т.1), нарядом - заказом от 01.09.2020 года № (л.д. 211-213 т.1), актом по выполненным работам за период с 01.09.2020 года по 20.10.2020 года (л.д.116 т.1), выпиской из прейскуранта цен на платные стоматологические услуги по состоянию на 01.09.2020 года (л.д.117-118 т.1), медицинской картой стоматологического больного Шалыго А.В. (л.д.57-114 т.1), фотоснимками зубов истца в период оказания услуг (л.д.50-56 т.1), рабочим нарядом №, журналом учёта внутренних работ (л.д.133-135 т.1), показаниями свидетелей <данные изъяты> Борцова А.М. <данные изъяты>), <данные изъяты> <данные изъяты> (ранее – <данные изъяты>) <данные изъяты> объяснениями сторон, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, не опровергнуты стороной ответчика.

У судебной коллегии не имеется основания не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с указанными письменными доказательствами, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Ссылки стороны ответчика на наличие у данных свидетелей личных неприязненных отношений к Шалыго А.В., их заинтересованности в исходе дела в пользу Общества судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для возникновения личной неприязни к нему со стороны свидетелей, а также прямой заинтересованности свидетеля <данные изъяты> (до брака - <данные изъяты>) <данные изъяты> в исходе дела в пользу Общества.

То обстоятельство, что свидетелю Борцову А.М. не произведена Обществом оплата за оказанные ответчику услуги, не опровергает его показаний о порядке и объеме оказанных для Шалыго А.В. услуг, о статусе ответчика и членов его семьи, как постоянных клиентов, к которым отношение было крайне лояльным, что объясняет продолжение оказания услуг без получения промежуточной оплаты.

При этом сам ответчик в письменном отзыве от 09.03.2021 года не оспаривал факт оказания ему стоматологических услуг по протезированию зубов в спорный период и их стоимость, ссылаясь на полную оплату услуг в соответствии с договором (л.д. 35 т.1).

Кроме того, исходя из позиции стороны ответчика в суде первой инстанции и доводов апелляционной жалобы о несогласованности сторонами условий договора об объеме и стоимости услуг, представителем истца в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для установления объема, характера и рыночной стоимости оказанных ответчику стоматологических услуг, однако уполномоченный представитель ответчика ФИО13 возражал против назначения соответствующей экспертизы, ссылаясь на то, что объем выполненных услуг и их стоимость стороной ответчика не оспаривается, в подтверждение чего представил письменное пояснение Шалыго А.В. от 23.11.2021 года, в котором указано, что заявленный объем оказанных ему Обществом услуг им не оспаривается, весь объем денежных средств, который озвучивался Обществом, он оплатил в полном объеме, но точную сумму денежных средств не помнит (л.д.184 т.3).

Руководствуясь положениями ч.2 ст. 68 ГПК РФ, судебная коллегия расценивает изложенное, как признание ответчиком объема и стоимости оказанных ему Обществом по договору от 21.01.2020 года стоматологических услуг, что освобождает истца от доказывания данных обстоятельств.

В связи с изложенным, доводы ответчика о несогласованности сторонами условий договора об объеме и стоимости оказанных Обществом услуг, о неподписании им акта выполненных работ и наряда-заказа, о содержании в подписанном им рабочем ордере иного объема и стоимости оказанных услуг отклоняются судебной коллегией.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежащего применению к договорам оказания медицинских услуг, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст. 781 ГК РФ).

В подтверждение доводов об оплате в полном объеме оказанных ему Обществом стоматологических услуг ответчиком не представлено каких – либо доказательств. Между тем, именно на ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается обязанность представлять такие доказательства.

Судебная коллегия отмечает, что позиция ответчика по обстоятельствам осуществления им оплаты изменялась в зависимости от представляемых истцом доказательств.

Так, изначально в письменном отзыве от 09.03.2021 года Шалыго А.В. указывал на внесение им наличных денежных средств в кассу исполнителя, при этом кассовые чеки вкладывались исполнителем в личную карточку пациента и на руки ему не выдавались (л.д.35 т.1), что свидетельствует о присутствии Шалыго А.В. при печати кассовых чеков и их вложении в его карточку пациента.

В дальнейшем, после допроса в судебном заседании 20.05.2021 года в качестве свидетеля Борцова А.М., который показал, что ответчик обещал произвести оплату, но, доходя до администраторов, не оплачивал, а также после представления истцом кассовой книги и копий кассовых чеков, ответчик указал в апелляционной жалобе, что выписка из кассовой книги свидетельствует только о том, что оплаченные им денежные средства не были проведены Обществом через кассу (л.д.241-244 т.1), что исключает возможность печати кассовых чеков.

Как следует из представленных Обществом копий кассовых чеков от 01.09.2020 года, детальных финансовых отчетов, отчетов по выработке, таксом – касс, кассы (далее – кассовая документация) за дни посещения ответчиком ООО «Центральная стоматология» (в сентябре 2020 года - 01, 08, 11, 22, 29, в октябре 2020 года – 07, 12, 16, 20), наличные денежные средства в счет оплаты за оказанные в данные дни услуги Шалыго А.В. не вносились ни в одну из двух имеющихся в Обществе касс (л.д.136-201 т.1, л.д.100-235 т.2, л.д.1-167 т.3).

Доводы стороны ответчика о том, что факт оплаты им оказанных услуг подтверждается поведением Общества, продолжавшим оказывать ему услуги при отсутствии соглашения о рассрочке оплаты указанных услуг, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными Обществом доказательствами лояльного отношения у ответчику, как к постоянному клиенту.

Так, предоставление ответчику и членам его семьи льготных условий по оплате услуг подтверждается анкетой владельца дисконтной карты, оформленной ответчиком 24.07.2018 года (л.д.93 т.2), лицевыми счетами его супруги ФИО10, проходившей лечение у <данные изъяты> Борцова А.М. с июня по декабрь 2019 года на общую сумму более 2 000 000 руб., вносившей частями долг по оплате за выполненные услуги в течение месяца (с 20.11.2019 года по 19.12.2019 года) (л.д.126,127 т.1), сына ФИО11, проходившего ежегодное лечение с 2012 по 2019 годы в Обществе на общую сумму около 400 000 руб. (л.д.128-131 т.1).

Изложенное в совокупности с показаниями свидетелей <данные изъяты> Борцова А.М. (<данные изъяты>), <данные изъяты> (ранее – <данные изъяты>) <данные изъяты> о лояльном отношении к Шалыго А.В., как к постоянному клиенту, о неоднократных обещаниях ответчика произвести оплату оказанных услуг, в том числе после того, как походит с установленной конструкцией, проверит ее качество; с кассовой документацией, из которой усматривается погашение отдельными пациентами долга по оплате за оказанные услуги по истечении определенного времени, подтверждает возможность оказания Обществом всего объема услуг без поэтапной оплаты пациентами.

Доводы стороны ответчика о недобросовестности Общества, которое, воспользовавшись отсутствием у него документов об оплате услуг, обратилось в суд с иском, не влияют на существо спора и опровергаются направлением 10.11.2020 года в адрес Шалыго А.В. досудебной претензии с просьбой об оплате оказанных услуг, врученной последнему 29.11.2020 года (л.д.9,10 т.1), который, однако, не пожелал ответить на нее.

Оценивая вышеизложенное в совокупности с неявкой ответчика ни в одно из судебных заседаний, проведенных судами первой и апелляционной инстанций, для дачи объяснений об обстоятельствах оплаты им оказанных услуг; с его письменными утверждениями об оплате оказанных Обществом услуг в полном объеме, носящими общий характер, без конкретизации условий и порядка такой оплаты, без указания количества оплат и внесенных сумм в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности оплаты ответчиком оказанных услуг.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлено, что между сторонами возникли договорные обязательства, истец, представил доказательства их исполнения, а ответчиком не доказана их оплата, то судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Общества о взыскании с Шалыго А.В. задолженности по договору оказания платных медицинских услуг в размере 700 395 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявляя требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 30.09.2020 года по 11.12.2020 года, Общество исходило из условий п.2.2.1 указанного договора от 21.01.2020 года об обязанности пациента оплатить стоимость оказанных услуг после каждого посещения, завершения оказания услуг по договору 29.09.2020 года.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая, что условие в договоре от 21.01.2020 года об оплате пациентом стоимости оказанных услуг «после каждого посещения» не равнозначно условию «в день посещения», соответственно, не позволяет определить срок исполнения обязательств; что в направленной ответчику претензии Общество установило срок для оплаты услуг – в течение 10 дней, что данную претензию ответчик получил 29.11.2020 года (л.д.9,10 т.1), судебная коллегия считает правильным удовлетворить требования Общества о взыскании с ответчика указанных процентов за период с 10.12.2020 года по 11.12.2020 года, в остальной части отказать.

Расчет процентов произведен судебной коллегией, исходя из ключевой ставки в размере 4,25% годовых, действующей в указанный период, и количества календарных дней в 2020 году, следующим образом: 700 395 руб. х 2 дн. х 4,25% / 366 дн. (0,0116%) = 162,66 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина, подлежащая уплате истцом при цене иска 706 513 руб. в соответствии со п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 10 265,13 руб., которая уплачена платежным поручением № от 16.12.2020 года (л.д.6 т.1). Поскольку требования истца удовлетворены частично – в размере 700 557,66 руб., что составляет 99 % от заявленных, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 10 162,35 руб.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 25 мая 2021 года отменить.

Взыскать с Шалыго Александра Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центральная стоматология» задолженность по договору оказания платных медицинских услуг в размере 700 395 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 162 рубля 66 копеек, компенсацию судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 162 рубля 35 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Центральная стоматология» в остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 ноября 2021 года